Уважаемые пользователи сайта! Возможно, цитируемый ниже материал поможет всем нам более рационально и эффективно по назначению использовать площадку сайта и взаимопонимание. Советы, по-моему, будут полезны и в обыденной жизни при общении.

"Как комментировать статьи? http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-40118/

Хороших статей много, приличных комментариев – мало. Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?

Обычно бывает так...

Человек читает статью, пропуская написанное через свои фильтры восприятия: личный опыт, верования, убеждения, настроение и т.п. Если изложенное в статье не соответствует этим фильтрам восприятия, просто не умещается, то рука тянется написать: бред, полная чушь, всё не так! А поскольку мозг в таком состоянии думать отказывается, комментарий, по форме, получается приблизительно следующий:

1. Автору в жизни не повезло, поэтому у него…, автору нужно…

Логики в таком комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария – способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.

2. Сразу понятно, что автор…. А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?

3. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.

4. Вот тут написано…. После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.

5. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.

Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментариев.

Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье...

1. Я знаю, как правильно, моя истина – единственная.

Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек – всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.

2. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?

3. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя – это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто – найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?

4. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почему – не ваше дело». Ваши шаблоны – только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.

5. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».

Как правильно писать комментарии к статьям...

1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?

2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.

3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант и т.п.

4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.

5. Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность – не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.

6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?

7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?

А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим."

Конец цитаты.

Уважаемые друзья! Верующие и антиверующие. Не имеет значения писали ли авторы этого письма сами по велению души или по подсказке или написали и разместили за них, речь идет об обыкновенном отвлечении населения от главного и возможном сталкивании лбами части населения. При этом происходит обыкновенное считывание параметров части населения участниками данной затеи. Будут еще письма от "хохлов" и "кацапов", "бедных евреев" и "чурок", "нищих" и "живущих в достатке" против "живущих в сверх достатка". И после того как нас всех просчитают и поделят, под разноцветные знамена различных националистических, патриотических, религиозных, левых, правых, нижних, верхних и центральных отведут в нужное для власти стойло для голосования ЗА НЕЕ.
Нас просто отвлекают от главного явления, что население живет не как оно работает, а как им управляют.
Система власти состоит из адского произведения ВОРОВСТВА (дипломатично называется: нецелевое использование, халатность, злоупотребление служебным положением и т. п.) и ПРОСТОТЫ (которая по многовековому общему признанию хуже воровства). Т. е. это произведение ПЛОХОГО на ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, название которому каждый может придумать сам. Это относится и к личностям и к должностям. Результат работы системы отрицательный и поэтому необходимо отвлечь внимание сосредоточения на нем. Партий много, а программы действий никаких и не у кого. Можно только выделять деньги "на латки" и на частично "дошедшие" деньги попытаться подлатать. Остается одно, разделить внимание на различные цвета цветных выборочных пряников, для населения различных взглядов и интересов.
Если бы населению жилось не в нищете , а материальном комфорте, то плевали бы кто и кому "навязывает" веру или религию, какой национальности чиновник, почему изучают в школе вьетнамский язык, мало математики или физики и т. п.. А так нам предлагают "пободаться", а затем вымотавшихся и разошедшихся врагами, развести по стойлам, у которых хоть скотники и разные, а хозяин двора один.
В России нет проблемы населения, в России есть проблема власти, управления населением.
Вот от этого нас всех и отвлекают подобными спорами и раздраями. И надо признать им эти фокусы с населением удаются. Пока. Мы клюем.
А раз срабатывает, будут и повторы и не раз, пока "клевать" перестанем.

Я не являюсь православным верующим, и считаю религию и религиозность кандалами на духовности человека и отделяю веру от религиозности, как истинные деньги от фальшивых. Если есть в мире, что то ценное, обязательно появится подделка. Раз у человека появляется вера (легковерию нет оправдания, оно страшней неверия), то враг души и тела приподнесет религию. Религия от латинского слова связывать, сковывать, ограничивать. Хотя в этом случае религиозники пытаются говорить о связи с Богом. Вера подразумевает доверие, а доверять я могу только тому кого хорошо знаю. Вера не допускает невежества и легковерия, она требует знания и притом подтвержденного знания. Но людьми все коверкается и преподносится в извращенном виде, якобы доверься и все. Может многих это и устраивает и они это даже называют верой. Это их дело.
Насчет президента и премьера, то как раз в выражении религиозных чувств они искрени, а в выражении веры пока не увидел ни одного факта. НЕискренность, это тоже проявление религиозности, но не веры. Желать и направлять это одно, навязывать и заставлять, этого Бог не желает никому и Сам этого не делает при всей Своей власти. В действиях власти не поддержка видна, а простая, навязчивая НЕУКЛЮЖЕСТЬ, которая больше отталкивает, чем привлекает. Нельзя быть полу-черным или полу-белым, это носит определение серого..

Да, я также вижу, что система управления пытается использовать "религиозную составляющую" и в манипуляциях с населением и в выборном процессе. Это так сказать часть "технологий".
Насчет иронии по поводу индивидуальности веры, так отношения субъектов всегда индивидуальны. У меня с каждым из моих детей отношения индивидуальные и я нахожу это правильным.
А что касается вероисповедания в принадлежности к конкретной церкви, так здесь секретов нет, принадлежу к Церкви Христиан Веры Евангельской, а это баптисты, пятидесятники, харизматы и пр. так называемые Протестанты.
Самое несуразное, что церковь в России, да и в др. странах называется юридически религиозной организацией. Видно забывая или не зная, что Иисуса Христа казнили именно религиозные люди, а не атеисты и противостоял Иисус, а в последствии Его ученики, именно религиозности. Но подделку даже в музеях чаще видят, чем настоящее, хотя деньги платят за подлинники.
И я бы не хотел бы обсуждать веру никакого человека, в т. ч. и мою, это на самом деле индивидуально и интимно, как все близкие отношения.
Я думаю попытки систем власти и организаций определенных религиозных навязываний всему населению, в т. ч. и мне лично, не попадают под разряд лично-интимных явлений и поэтому мы в праве обсуждать эти действия.

Уважаемый Горбачев Юрий! Я уважаю Вас как личность и уважаю вашу духовную жизнь, поэтому больше не буду задавать вам ни ироничных, ни провокационных вопросов по поводу вашей веры, но ваш ответ помог мне снять ощущение некоторой аристократичности и недоступности ваших высказываний на эту тему. Я знаком с некоторыми людьми, принадлежащими к вашей церкви, даже работал непосредоственно с двоими из них, а с другими имел контакт по работе.
Но поймите меня правильно: для меня, как неверующего, ни одна церковь, ни христианская, ни мусульманская, никакая другая не имеют никакого преимущества или особого веса. Православная церковь имеет для меня некоторое определяющее культурное значение, как некий культурный фон, на котором я воспитан и вырос, не более того.
Когда я рос в западно-украинском городе Л\ьвове в семье русского офицера советской армии, то русские богатырские сказки, фильмы о русских воинах, книги о творчестве Феофана Грека, Андрея Рублева, фотографии русских златоглавых церквей и монастырей, исторические истоки современной русской культуры были для меня овеяны каким-то романтическим притягательным ореолом. Может быть, по-этому, я в конце концов самостоятельно приехал после вуза в центр России, как я тогда думал, но по иронии судьбы оказался в Татарстане, который впрочем, является неотъемлемой частью истории и культуры России.

Хороший пример вы привели с банкнотами и немногочисленными специалистами, способными отличить подделку от подлинной купюры. Только ведь и сами деньги не являются абсолютной ценностью, а только условностью, неким универсальным средством, с помощью которых люди решают свои проблемы, связанные со своими действительными или воображаемыми ценностями. Поэтому, умение отличать официльный условный знак от условного знака, произведенного нелегально, может не представляться таким уж ценным качеством для остальных людей, как для людей, принадлежащих к сообществу высоких специалистов по различению качества банкнот. Если вы меня поняли, для меня и ваша вера является некоторой условностью, с помощью которой вы решаете проблемы вашей жизни, но при этом воображая, что проблемы вы имеете совершенно особенные, отличные от проблем других людей.
Извините, если это вас задевает, но таково мое мировоззрение.

Уважаемый Юрий! Когда я говорил, что проблемы жизни каждого человека не уникальны, а универсальны, я имел в виду, что самыми главными проблемой в жизни любого человека является обретение гармонии с окружающим миром и преодоление страха перед смертью.
Некоторое время назад я считал главным для человека стремление к самореализации, но самореализация не всегда зависит от самого человека, а гармонию с окружающим миром стремятся обрести все.
А средства и инструменты люди выбирают разные.