Дело № А72 – 237|2009 В ВысшиЙ Арбитражный Суд
Российской Федерации_____
101000, г. Москва,
М. Харитоньевский пер. 12

Ответчики: Генеральный директор ОАО “УКБП»
(Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения) Н. Н. Макаров,
Член Совета директоров ОАО «УКБП»
З. С. Абутидзе___________________
432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А

Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________
г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
акционер, бывший работник ОАО
ветеран труда, ныне пенсионер
432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1

Жалоба в порядке надзора
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 и постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 30 июля 2009 года по делу №72-237/2009

Обжалуемые решение и постановление, вынесенные на основе фальсифицированных доказательств, в нарушение требований п.3 части 1 и части 2 ст. 161, части 3 и 6 ст. 71 АПК РФ, прошу отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Раздел А.
1. В соответствии с «Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области В. Г. Евсеевым утвержден Устав АООТ «УКБП» 30.09.1993 г. и зарегистрирован 21.10.1993 г. Главой администрации Ленинского района В. В. Марусиным.

Согласно Уставу принято: уставный капитал в размере 15.265.000,00 руб., общее число акций 30.530,0 шт. с номинальной стоимостью одной акции 500 руб., из них привилегированных типа А - 7.633 штук, привилегированных типа Б - 611 штук и обыкновенных – 22.286,0 штук.

Устав, имеющийся в материалах дела, был принят трудовым коллективом УКБП 21.07.1993 г (протокол №5).
При этом номинальная стоимость моих 26 привилегированных акций составила 13.000,0 руб. (26 шт. х 500 руб.), а процентная доля номинальной стоимости моих акций в уставном капитале составила 0,085 % (26 шт. х 500 руб. : 15.265 000 руб. х 100%).

2. Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №1 от 30 марта 1995 года (см. приложение 3 - в материалах дела имеется) принято решение: по итогам 1994 год выплатить дивиденды только на привилегированные акции в размере 10% от чистой прибыли, которая составила 18, 2 млн. руб. Тоесть общий размер дивидендов составил 1,82 млн. руб., а согласно письму ОАО «УКБП» от 22.02.08 №Ю-1759/32 (в материалах дела имеется), дивиденды на одну привилегированную акцию начислены и выплачены в размере 476,9 руб.

Однако выплаченная сумма дивидендов на одну акцию в размере 476,9 руб. возможна только в случае, если количество привилегированных акций составляет 3.816,3 штук (1.820.000 руб. : 476,9 руб.) с номинальной стоимостью 1000 руб., вместо 7.633,0 штук с номинальной стоимостью 500 руб., принятой Уставом (см. п.1).

При этом на свои 26 привилегированных акций я должен был получить дивиденды (по итогам 1994 года) в сумме 12.399,4 руб. (26 шт. х 476,9 руб.).
Однако дивиденды, в соответствии с указанными выше протоколом и письмом, я не получал.
Об этих начисленных, но невыплаченных, дивидендах мне стало известно из указанного выше письма ОАО «УКБП» только лишь в судебном процессе по делу №А72 - 8464/08-2/1 (см. приложение 14 - мою жалобу от 18.02.09, полученную в Европейском суде по правам человека, согласно почтовому уведомлению, 16 марта 2009).

Раздел Б.
1. Решением общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» (протокол №4 от 14 мая 1998) в соответствии с результатами аукциона (протокол №0553/601 от 08.07.1997 г.) утвержден Устав ОАО «УКБП» (вторая редакция), зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района Пышковым А.Ф. (Устав в материалах дела имеется и здесь прилагается - приложение 4).

Согласно Уставу (во второй редакции) при первоначально установленном уставном капитале 15.265.000,00 рублей общее количество акций принято 152.650,0 штук с номинальной стоимостью 100 руб., из них 114.487,0 штук обыкновенных, 38.163,0 штук привилегированных. Тоесть количество акций в результате аукциона увеличено в 5 раз (152.650 штук : 30.530,0 штук) относительно первоначально принятого Уставом (в первой редакции) 1993 года (см. п.1 Раздела А).

При этом номинальная стоимость моих 26 привилегированных акций составила 2.600,0 руб. (26шт. х 100 руб.), а процентная доля номинальной стоимости моих 26 привилегированных акций составила:
0,017% (26 шт. х 100 руб. : 15 265 000 руб. х 100%), вместо первоначальной 13.000,0 руб. и 0,085% (см. п.1 Раздела А)
Но при размещении дополнительных акций в результате увеличения уставного капитала, или в результате дробления первоначальных акций, соответственно и её номинала, первоначально установленная процентная доля номинальной стоимости акций, принадлежащих акционеру, должна оставаться неизменной, что следует из положения п. 6 ст. 28 и п. 3 статьи 29 Закона «Об акционерных обществах».

2. В результате уменьшения процентной доли номинальной стоимости моих 26 акций (с 0,085% до 0,017%) мне причинен убыток в виде разности между первоначальной и новой номинальной стоимостью моих 26 акций в сумме 10.400,0 руб. (26 шт. х 500 руб. – 26 шт. х 100 руб.).

Неправомерно уменьшив первоначальную номинальную стоимость моих 26 привилегированных акций на 10.400, 0 руб. и не компенсировав уменьшение дополнительно размещенными акциями с новой номинальной стоимостью 100 руб., согласно п.3 ст.29 Закона «Об акционерных обществах», в количестве 104 штук (10 400 руб. : 100 руб.), мне причинен уже убыток в виде не выплаченных дивидендов по 104 акциям за последующие годы, начиная за 1997.

Раздел В.
Однако с целью опорочить (опровергнуть) мои обоснования, соответственно и правомерность моих требований, ответчик в своем отзыве в суд на мое исковое заявление утверждает:
1. Утверждает, что акции в соответствии с утвержденным Уставом «АООТ «УКБП» в первой редакции 1993 года от 21.10.1993 г (см. п.1 раздела А) не размещались. Были размещены акции в соответствии с «Изменениями к плану приватизации предприятия АООТ УКБП», утвержденными тем же председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 21.12.1993 г.

Согласно указанным «Изменениям…» общее количество акций, вместо первоначального 30.530 штук с номинальной стоимостью 500 руб., размещены 152.650 шт. с номинальной стоимостью 100 руб.., из них обыкновенных – 111.434 шт., привилегированных типа А – 38.163 шт., привилегированных типа Б – 3053 шт.
При этом в качестве доказательства ответчик представил в суд «копию» (сфальсифицированную) с документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 21.12.1993.

Но с документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП»» есть и другая копия, имеющаяся в ЗАО «Единый регистратор» согласно его ответу на запрос суда, датированная 15 декабря 1995 года (см. в материалах дела п. 3 Акта приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» от 20 марта 1998 года).
Аналогичная «копия», датированная 15 декабря 1995 года, имеется и в Управлении Росимущества по Ульяновской области, (см. папку по приватизации УКБП, лист 160).

Указанное противоречие в «копиях» с одного и того же документа обнаружено мной и в отношении других документов, имеющихся в федеральном Управлении Росимущества по Ульяновской области, о чем изложено в моих заявлениях в суд (см. приложение 10).
Налицо явная фальсификация доказательных документов и произведена она не в связи с моим исковым заявлением, а произведен а ранее, надо полагать, с целью оправдать неправомерность распределения привилегированных акций среди трудового коллектива, большая часть которых неправомерно была присвоена Генеральным директором Абутидзе З. С. и его заместителем (председателем комиссии по приватизации УКБП) Макаровым Н.Н.

2. Ответчик (Генеральный директор Н.Н. Макаров) бездоказательно утверждает, что первоначальное распределение привилегированных акций было произведено правильно - без нарушений.
С его утверждением мог бы согласиться, но при условии, что привилегированные акции, первоначально установленные в количестве 7.633 штук (см. п. 1 Раздела А), были безвозмездно распределены, как и мне, по 26 акций каждому акционеру из 293 человек (7633 шт. : 26 шт.).

Но согласно протоколу общего собрания акционеров от 30.03.1995 г., общее количество акционеров, обладающих одновременно привилегированными и обыкновенными акциями, значится всего 206 человек. Следовательно каждому, в том числе и мне, приходилось бы по 37 акций (7.633 шт. : 206 чел.). Но это при равном распределении среди участников. Мне же работнику предприятия с 1957 по 1995 год меньше 37 привилегированных акций и не должно быть.

Если же первоначальное безвозмездное распределение привилегированных акций было проведено в соответствии с фальсифицированными «Изменениями к плану приватизации АООТ «УКБП», как об этом утверждает ответчик, тоесть из расчета общего количества привилегированных акций 38.163 штук, то при равном безвозмездном их распределении каждый из участников приватизации, в том числе и я, должен был получить по 185 привилегированных акций (38.163 шт. : 206 чел.)

Следовательно, утверждение о том, что «первоначальное распределение привилегированных акций (в соответствии с фальсифицированными «Изменениями к плану приватизации АООТ «УКБП») было правильным», не соответствует действительности.
Об этом свидетельствует и наличие привилегированных акций у ответчиков: у Абутидзе З. С. в количестве 548 штук, у Макарова Н. Н. в количестве 568 штук вместо должных 185 штук.

В результате же проведенного аукциона (протокол №0553/601 от 08.06.1997, который так и не предъявлен в суд) количество акций у Абутидзе З. С. стало 2 741 шт., у Макарова Н. Н. – 2 843 шт., тоесть в 5 раз больше первоначально нагло присвоенных, что подтверждено информацией в газете «Ульяновская правда» за 14 января 2003 года (в материалах дела имеется).

Увеличение количества акций в 5 раз подтверждено и протоколом годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года, в котором руководитель группы ценных бумаг Борбот Ю. В. разъясняет: «В 1997 году фондом имущества Ульяновской области произведено дробление номинала акций 1 : 5, в связи с чем в выданных бюллетенях количество акций увеличено в пять раз по сравнению с количеством, определенным Уставом Общества 1993 г.» (см. лист 2 протокола, копия которого на 6 листах, прошнурованная и заверенная заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «УКБП», - имеется в деле.).

Но у меня, работника с трудовым стажем на данном предприятии с 1957 по 1994 год, оказалось первоначально всего-то 26 привилегированных акций вместо 37 штук. При этом, в связи с дроблением акций в результате аукциона 1997 года количество моих акций не увеличилось, а осталось неизменным в нарушение положения п. 3 ст. 29 Закона «Об акционерных обществах».

Причиной же к ущемлению моих законных прав явилась, надо полагать, месть, связанная с увольнением меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений служебного характера и с последующим (через 12 лет) восстановлением меня на прежней работе как незаконно уволенного. Об этом подробно и обстоятельно изложено в жалобе в Европейский суд по правам человека (см. приложение 15) и в документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» (в материалах дела имеется).

3. Ответчик ложно утверждает, что в письме ОАО «УКБП» от 22.02.2008 г. была допущена техническая ошибка, так как размер дивидендов на одну привилегированную акцию был равен не 476,9 руб., а 47,69 руб. (1,8 млн. руб. : 38.163,0 шт.)

Но указанное количество (38.163.0 шт.) привилегированных акций было установлено акционерным обществом, о чем указано выше в п. 2, только Уставом от 1998 года ( вторая редакция) в соответствии с результатами аукциона 1997 года. Но результаты аукциона (или их копию) ответчик так и не предоставил в суд для приобщения их к материалам дела, а судья не истребовал их для обозрения , игнорируя мои неоднократные ходатайства.
Кроме того, судья и не истребовал от ответчика и бюллетень тайного голосования №5 от 30 марта 1995 года о размере назначенного дивиденда и общего числа акционеров общества, игнорируя мои неоднократные ходатайства.

4. Ответчик молчит, зато судья несостоятельно утверждает, со ссылкой на имеющее в материалах дела письмо РО ФСФР России в ЮВР от 10.10.07 г. №5389/03/1-06, что Управлением финансов Ульяновской области 18.02.1994 г был зарегистрирован за номером 68-1п-202 выпуск акций в количестве 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб.

Несостоятельность же утверждения судьи С. П. Рогожина в том, что, согласно указанному выше письму, зарегистрирован был 11.01.01 г. под номером (68-1п-202) выпуск акций не 152 650 штук, а был зарегистрирован выпуск акций в количестве 763.250,0 штук (в результате второго дробления) с номинальной стоимостью 0,02 руб. (см. приложение 5 и приложение 7)

Но , согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания акционеров, указанное выше количество акций было опять принято равным 152 650 штук с номинальной стоимостью (с учетом деноминации рубля) равной 0,1 рубля (см. приложение 6).

Раздел Г
1. Исходя из первоначально должного количества моих 37 акций (см. п. 2 Раздела В), увеличенного до 185 штук в результате пяти кратного дроблении акций при проведении аукциона (см. п.1 Раздела Б), мной и были предъявлены уточненные исковые требования:
внести в реестр акционеров ОАО «УКБП» на мой лицевой счет дополнительно привилегированные акции в количестве 159 штук (185 шт. - 26шт.), соответственно, и взыскать невыплаченные дивиденды на 159 акций за последующие годы, начиная с 1997, вместо дополнительных 234 штук акций, указанных в постановлении кассационной инстанции арбитражного суда.

1) По итогам 1994 года - не получено дивидендов (на 37 акций) в сумме
17645,3 руб. (476, 9 руб. х 37 штук)
2) По итогам 1995 года - нет информации о выплате дивидендов
3) По итогам 1996 года - нет информации о выплате дивидендов
4) По итогам 1997 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
477 руб. (. 3,0 руб. х 159 штук)
5) По итогам 1998 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
548,5 руб. (3,45 х 104 штук)
6) По итогам 1999 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме .
1065,3 руб. (6,7 руб. х 159 штук)
7) По итогам 2000 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
636 руб. (4,0 руб. х 159 штук)
8) По итогам 2001 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
2558,4 руб. (157,6 руб. х 104 штук)
9) По итогам 2002 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
15375 руб. (96,7 руб. х 159 штук)
10) По итогам 2003 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
12254 руб. (77,07 руб. х 159 штук)
11) По итогам 2004 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
11200 руб. (70,44 руб. х 159 штук)
12) По итогам 2005 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
14707,5 руб. (92,5 х 159 штук)
13) По итогам 2006 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
24041 руб. (151,2 руб. х 159 штук)
14) По итогам 2007 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
32033,7 руб. (201,47 руб. х 159 штук)______________________________________
Итого: - 132 541,2 руб. (без индексации)

4. С учетом индексации по состоянию на конец 2007 года.

1) По итогам 1994 года - в сумме 582559 руб. (17645,3 руб. х 33,015)
2) По итогам 1995 года - нет информации
3) По итогам 1996 года - нет информации
4) По итогам 1997 года в сумме 4507 руб. (477 руб. х 9,450)
5) По итогам 1998 года в сумме 4197 руб. (548,5 руб. х 7,652)
6) По итогам 1999 года в сумме 4985 руб. (1065,3 руб. х 4,680)
7) По итогам 2000 года в сумме 2073 руб. (636 руб. х 3,259)
8) По итогам 2001 года в сумме 6751 руб. (2558,4 руб. х 2,639)
9) По итогам 2002 года в сумме 31673 руб. (15375 руб. х 2,060)
10) По итогам 2003 года в сумме 21395 руб. (12254 руб. х 1,746)
11) По итогам 2004 года в сумме 1827 руб. (1200 руб. х 1,523)
12) По итогам 2005 года в сумме 19502 руб. (14707,5 руб. х 1,326)
13) По итогам 2006 года в сумме 28777 руб. (24041 руб. .х 1,197).
14) По итогам 2007 года в сумме 36198 руб. (32033,7 руб. х 1,130)
Итого: - 744 445 руб.

Примечание: Индексы потребительских цен по Ульяновской области в деле имеются (Ответ Зам. Руководителя Ульяноскстата В. А. Ефремова от 27.01.2009 г.)

2. С целью опровергнуть (или подтвердить) фальсификацию ответчиком доказательств, я ходатайствовал перед судом истребовать подлинники (для обозрения в суде) и копии (для приобщения к материалам дела) указанных в заявлении в суд документов по существу рассматриваемого вопроса (см. приложение 10 - моё заявление в суд от 06.04.2009 г.)

Однако ни одного из указанных мной документов ни в подлиннике, ни в копии ответчик в суд не представил, поскольку судья С. П. Рогожин мои ходатайства об их истребовании отклонил в нарушение положений ст. 61 и п.6 ст. 71 АПК РФ, которое гласит:
«Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

3. Проволокитив 4 месяца (с 12.01. по 07.04 2009 г.) «рассмотрение» дела и не установив истину, судья Рогожин С. П., тем не менее, решение вынес, сознательно нарушая требования ст.161, п.6 ст. 71, ст. 72 АПК РФ.
В этой связи все обоснования в решении - нечто иное как юридическое словоблудие.

Чем руководствовался судья Рогожин С. П., нарушая требования закона?
Руководствовался, надо полагать, убеждением в своей безнаказанности в расчете на известное ему апробированное, по предыдущему моему делу № А72-8464/07, «головотяпство» со стороны судебной коллегии кассационной инстанции (см. мою жалобу от 18.02.09 , полученную в Европейском суде по правам человека 16 марта 2009 года).

При этом не исключено и возможное вознаграждение со стороны ответчика.
Иначе оправдать 4-х месячную юридическую халтуру, в нарушение требований федерального законодательства, - уже нечем.

Однако кассационная инстанция Арбитражного суда Приволжского округа постановлением от оставила в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. При этом также проигнорировала нормы, предусмотренные, руководствуясь «НОРМОЙ СТАИ»: «ВОРОН ВОРОНУ ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ».

В связи с выше изложенными обстоятельствами прошу Высший Арбитражный Суд РФ: отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009, основанное на фальсифицированных ответчиком доказательствах и сознательно приобщенных судьей к материалам дела, соответственно, отменить и постановление кассационной инстанции арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2009 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд по первой нстанции в другом составе с участием присяжных.

Приложение: - на 11 л.
1. Моё заявление судье С. П. Рогожину от 06 апреля 2009 года - 2 л.
2. Моё заявление Руководителю управления федерального имущества по
Ульяновской области от 10.04.2009 г. - 1 л.
3. Ксерокопия ответа Руководителя управления федерального имущества по
Ульяновской области 29.04.2009 г. №2784 -1 л.
4. Моё ходатайство председателю федерального Арбитражного суда Поволжского
округа Е. З. Васютину от 29.04.2009 г. - 1 л.
5. Копия решения арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 г - 2 л.
(дело № А-72-237/2009).
6. Копия постановления кассационной инстанции федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 30 июля 2009 г. - 4 л .

С уважением, 10 августа 2009 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом (квитанция № 03133 от 10.08.2009)

________________________________________________________________________________________________
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-11407/09
Москва 20 августа 2009 г.

Судья Высшего Арбитражного суда РФ Тимофеев В. В., рассмотрев Заявление гражданина Мазанова С. А. От 10.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу №72-237/09 и постановление Федерального суда арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 по указанному делу,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292.294 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СУДЬЯ Высшего Арбитражного суда РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление Мазанова С. А. от 10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу № 72-237/09 и постановления Федерального суда Поволжского округа от 30.07.2009 по указанному делу и возбудить надзорное производство.
Направить копию настоящего определения заявителю.

Судья подпись В. В. Тимофеев

Официальный сайт Высшего Арбитражного суда РФ: http^ www/abitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.)
________________________________________________________________________________________________
Приложение 1
КОПИЯ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

№ ВАС-11407/09
Москва 3 сентября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В. В., СУДЕЙ Киреева Ю. А., Новоселовой Л. А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мазанова С. А. от 10.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу №72-237/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 по указанному иску акционера открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (правопреемник акционерного общества открытого типа «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», далее – ОАО «УКБП» Мазанова С. А. к обществу об истребовании 159 привилегированных акций путем списания с лицевых счетов Абутидзе СЗ. С. и Макарова Н. Н. и внесением на лицевой счет Мазанова С. А..

Третье лицо: ЗАО «Единый регистратор».

Суд установил:
Из обжалуемых судебных актов следует, что в результате коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием его в акционерное общество открытого типа был утвержден устав акционерного общества открытого типа «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АООТ «УКБП»).

В дальнейшем вносились изменения в план приватизации АООТ «УКБП» и в устав, в установленном порядке регистрировавшиеся.

Управлением финансов Ульяновской области 18.02.1994 была осуществлена первая и единственная государственная регистрация выпуска ценных бумаг АООТ «УКБП». Зарегистрировано 152650 акций, в том числе 111 434 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (до деноминации). Все последующие изменения номинальной стоимости без изменения их общего количества проведены без изменения размера уставного капитала.
Дополнительные акции не выпускались.

Согласно реестру акционеров по состоянию на 16.02.2009 Макаров Н. Н. владеет 5 489, Абутидзе З. С. – 3 292, Мазанов С. А. 26 привилегированными акциями типа А.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на бездоказанность утверждения о праве собственности истца на 234 привилегированные акции типа А.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришол к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Оценка обстоятельств, приведенных заявителем в рассмотриваемой жалобе, произведена судом первой инстанции с учетом требований законодательства. Его выводы правомерно поддержал суд кассационной инстанции.
В этой связи судами справедливо указано на то обстоятельство, что при отсутствии доказательств неправомерного владения акциями Абутидзе З. С. и Макаровым Н. Н. не доказано и нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299. 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу №72-237/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья подпись В. В. Тимофеев

Судья подпись Ю. А. Киреев

Судья подпись Л. А. Новоселова
________________________________________________________________________________________________