На Ваш №216-723-2011 Руководителю отдела процессуального
от 02.04.2012 контроля СУ СК России по Ульяновской области
О. И. Леонтьеву

заявитель: Мазанов Сергей Александрович,
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв. 1

Уважаемый Олег Иванович!
1. Во исполнение Вашего предложения заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г. Ульяновска капитан Д.А. Алагулов Постановлением от 09.04.2012 отменил Постановление майора Тагирова А. Н. (за подписью следователя Абдурахманова И. И.) об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении начальника юридического отдела ОАО «УКБП» Павлова А. К. как лица, не причастного к фаль-сификации действующих документов АООТ «УКБП».
Однако при этом опять указывает о бессмысленной «необ-ходимости» принятия мер к опросу начальника юридического отдела ОАО «УКБП».

Вызывает недоумение и следующее обстоятельство:
В вашем письме, уважаемый Олег Иванович, от 02.04.2012 материалы проверки значатся за №730пр-2011, а эти же материалы проверки в постановлении Д. А. Алагулова от 09.04.2012 фигурируют за №190пр-2012. Как из известной песни Э. Хиля, «это стало не давно, что было давно»

2. В соответствии с моим обращением к руководителю СУ СК России по Ульяновской области А. М. Евдокимову на 2-х листах с приложением на 10 листах (принято в Управлении 09 апреля 2012), как указано в Вашем письме майору Тагирову А. Н., материал проверки в 2-х томах №730пр—2011 по заявлению Мазанова С. А. изучен и установлено ниже следующее.

2.1 «Не принимались меры к опросу бывшего начальника юридического отдела ОАО «УКБП», действующего по доверенности представителем в гражданском процессе по исковому заявлению Мазанова С. А.»

Однако начальник юридического отдела Павлов А.К., действующий по доверенности в судебном процессе, он не бывший, и в соответствии с его показаниями следователь по указанию майора Тагирова А. Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как лица, не причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 303 и 305 УК РФ. И это законно и обоснованно.

Документы же, добытые в результате предварительного следствия, свидетельствуют о том, что к фальсификации документов напрямую причастны Генеральный директор АООТ «УКБП» (в то время) Абутидзе З. С. и его заместитель, председатель комиссии по приватизации «УКБП» Макаров Н. Н. (ныне действующий Генеральный директор ОАО «УКБП».

Поэтому искать лиц, причастных к фальсификации действующих документов АООТ «УКБП», среди представителей по доверенности от Генерального директора Макарова Н. Н. или курьеров по доставке в суд сфальсифицированных документов, - занятие для добросовестных и компетентных следователей бессмысленное.

2.2. Не принимались меры также к опросу Евсеева В. Г. и Фокина Н. В., являвшихся председателями Комитета по управлению Государственным имуществом Ульяновской области и утвердивших одни и те же «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», соответственно, от 21 декабря 1993 г. и от 15 декабря 1995 г.
Кроме того, (в связи с визуально различными утверждающими подписями Фокина Н. В. на двух «документах»), как указывайте Вы, уважаемый Олег Иванович, в материалах проверки имеется постанов-ление о назначении почерковедческого исследования, однако заключение к материалам проверки не приобщено.

Да - это именно так. Но не приобщены к материалам проверки и необходимые образцы подписей, которые имеются в ОАО «УКБП» (см. п. 8 списка документов в деле №223).

3. Однако Вы, уважаемый Олег Иванович, не обратили свое вни-мание на другой такой же факт, а именно:
на копии «списка-соглашения о предоставлении привилегированных и обыкновенных акций» от 17.05.1994 г. и на копии «ПРОТОКОЛА проведения чекового аукциона» №145/294 от 14.06.1994 утверждающие подписи председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова оказались также визуально разными (см. п.3 раздела В моего обращения от 22 марта А. М. Евдокимову, А. И. Хуртину, В. В. Малышеву.

3.1 Не обратили внимания, уважаемый Олег Иванович, и на следующие обстоятельства:
следователь запросил документы с указанием позиции и количества листов каждого документа, находящиеся в деле ОАО «УКБП» за №223.
Среди запрошенных документов (см. список дела №223) имеются три документа одного названия - «Изменения к плану приватизации…».
Это в то время, как ответчик представил только два аналогичных документа - сфальсифицированную копию от 21 декабря 1993 г. за утвер-ждающей подписью Евсеева В. Г. и подложный «подлинник» от 15 декабря 1995 года за утверждающей подписью Фокина В. Н.
Третий же аналогичный документ «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря должен быть подлинным.

3.2 Среди запрошенных документов (см. имеющийся в материалах проверки список дела №223) находятся два документа одного названия - «положение о распределении привилегированных акций типа А на 3-х лис-тах каждый.
Однако запрошенные документы (ни подлинники, ни копии) ответчик не представил, письменно мотивируя их отсутствием.
На устное же напоминание следователя Абдурахманова И. И. о необходимости представить запрошенные документы из дела №223 зам. гене-рального директора по экономике Соловьева Е. Б. ответила, что такого дела №223 в ОАО «УКБП» не имеется.
Это в то время, как список документов по 71 позиции на 203 листах имеется в материалах проверки №730пр-2011.
В данном случае, надо полагать, необходимо принять соответствующие меры и в ходе следствия изъять дело №223, а не верить на слово мажоритарным лицам ОАО «УКБП».

Тоесть, как предлагает Ваш инспектор старший лейтенант Д. Г. Кабанов майору Тагирову А. Н., обеспечить тщательное исследование доводов заявителя и по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
Верно и логично, поскольку основания уже имеются для принятия обоснованного и законного решения, а именно:
«В возбуждении уголовного дела в отношении Абутидзе З. С. и Макарова Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303, соответственно, и ст. 159 УК РФ, отказать за истечением сроков давности уголовного преследования», о чем свидетельствуют полученные уже результаты следственной проверки и п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.
С уважением 16.04.2012 Мазанов С. А.