(Вы занимаетесь демагогией. Требуете аргументов, не обращая внимания на неоспоримые факты. … Когда в 17 году происходила смена строя, разразилась гражданская война. Вся страна полыхала, потому что было, кому и что защищать.)
Если следовать Вашей логике, то те, у кого ничего не было, должны были оказаться побежденными. Однако история свидетельствует о противоположном. Следовательно, используя Вашу терминологию, Вы демагог.

(Почему этого не произошло в конце 80-х – начале 90-х? Почему не оказалось верных присяге советскому государству военных частей? Почему в массе своей народ промолчал? В душе, боясь перемен, на референдуме проголосовал за сохранение СССР, а потом не поднялся на его защиту, то есть принял разрушение империи? Выходит, что некому и нечего было на этот раз защищать… И вы жалеете о таком строе?)
А как Вам такое объяснение. Может быть, народ, решил, что внутренние проблемы, возможно, разрешить на основе своего социалистического воспитания справедливым цивилизованным (надеюсь, не будете отрицать, что послевоенное воспитание и особенно 60-90гг. совершенно иное, чем 30-х годов), а не кровавым способом.
Но с глубоким сожалением констатирую – дерьмократическая власть кинула, и создала условия, при которых моим детям жить будет во много крат труднее, чем жилось мне.

(Про то, что есть:
«Уровень централизации даже хуже, … исключить из партии … партбилет на стол …»
Вам этого хочется? Это то «хорошее» что надо из советской системы взять?)
У Вас какое-то неадекватное представление. Не надо искать врага там, где его нет. Очевидно, что это-то плохое чего не следует брать, и как Вы правильно заметили, это не принадлежит советской системе, но партийной системе безотносительно к ее ориентации. Более того, я бы даже сказал, что эти методы носят более общий характер – принадлежат к методам, характеризующим понятие, термин вертикаль власти.

(А я очень надеюсь, что у тех, кто сегодня оканчивает школу, институты, выработается, наконец, иммунитет от бацилл советской идеологии. И они не будут просить как наше поколение, а будут требовать. Им не скажут: «Мы вас выучили бесплатно, вылечили, вскормили из идеологической соски, так сидите и не рыпайтесь». Я надеюсь, что они вновь сделают Россию страной, в которой будет, кому и что защищать.)
Ну до чего же Вы идеологизированы, и кто Вам мозг-то промывает?
Вы поймите, что учить, лечить и выполнять еще массу обязанностей, входит в функции государства, которые мы как налогоплательщики оплачиваем, при этом и у нас граждан страны имеются обязанности перед государством (обществом). Как государство спрашивает с нас исполнение своих гражданских обязанностей (включая оплату налогов), так и у нас должно быть право и реальная возможность потребовать у государства исполнения его обязанностей, и не услышать в ответ "сидите и не рыпайтесь".
Согласитесь, что вне зависимости от идеологии, где мы были там и есть в отношении "сидите и не рыпайтесь".
А защищать можно и честь, и достоинство, и мировоззрение, в целом не только материальные ценности.

(Теперь, если исходить из Вашей логики, придётся переписывать заново всю мировую историю.)
Неужели для Вас откровение, что история пишется победителями? Надо почитать историю, чтобы понять кто победитель.

(… по Вашему, те, у кого отнимают, должны обязательно побеждать тех, кто отнимает! Теперь нам нечего боятся и преступников, которые желают отнять наши кошельки. Мы им обязаны накостылять. Ведь у них ничего нет, раз хотят отнять моё!)
Совет, меньше предположений, будьте ближе к реальности.

На счет остального. Попробую объяснить понятным Вам языком.
Июнь 12, 2009 - 10:48 — xannann
( Есть рассказ у О" Бредли. Ходит толпа по полю, все счастливые, наперегонки цветы собирают. Кто-то спит среди цветов... Надсмотрщик лениво смотрит: бредёт толпа по полю, еле передвигая ноги, собирают хлопок. Лица серые, взгляд безжизненный. По полю тут и там скорченные тела, уже отмучившихся... Вот Вам два взгляда: со стороны тех, кто в поле, под воздействием гадости и со стороны того, кто наблюдает, что происходит в поле. Вопрос: кто видит реальную картину, а кто иллюзию? Так и у нас в дискуссии, превалируют два взгляда. Осталось определится, какой взгляд реальный/близко к реальному/, какой иллюзорный.)